Сообщение: 816
Зарегистрирован: 20.03.06
Откуда: РФ, Москва
Рейтинг:
9
Отправлено: 18.06.12 17:51. Заголовок: Про щекотку до 18
Хотел бы поднять щекотливый вопрос. Все мы не одобряем педофилию. У большинства из нас либо есть дети, либо будут.
Однако что касается щекотки, я не могу представить какую-либо причину, по которой некоммерческое видео, в котором либо два несовершеннолетних человека щекочут друг друга, либо совершеннолетний щекочет несовершеннолетнего, может приравниваться законодательно к детской порнографии.
Для примера, почему я не могу выложить видео, в котором, скажем, я щекочу 14-15-летнюю сестру подруги? Если в нём нет обнажения, нет каких-либо действий сексуального характера, и оно делается не для продажи. Почему нельзя сделать такое игровое видео?
Сразу уточню и оговорюсь, что я имею в виду возраст от 14-15 лет, не моложе. То есть старшие классы школы. Говоря больше - тот возраст, в котором не так редко начинается половая жизнь. Кстати, у нас секс с совершеннолетними разрешён с 16 лет, а не с 18. Интересно ваше мнение. Давайте в этом разберёмся. Понятно, что проблему можно разделить на две части: 1) с точки зрения морали, 2) с точки зрения законодательства. И мы говорим только о щекотке в кадре.
Сообщение: 158
Зарегистрирован: 27.10.11
Откуда: Земля
Рейтинг:
1
Отправлено: 08.07.12 22:28. Заголовок: To Rgevskiy: Вот, со..
To Rgevskiy: Вот, советую прочесть эту статейку: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/151/142/, она как раз примерно говорит о том, почему ты отвергаешь так все мои доводы по принципу банального фанатизма. Конечно, в твоём случае речь идёт не о технологиях (как в приводимой статье), а в социальных идеях. To marsylij: Я считаю, что это извращенская эфебофилия (а то и без неё), ненормальная относительно общества, в котором мы живём. Я не считаю это сексуальным насилием. To teo: Мера удовольствия и одновременно - обозначение "зашкаливания" этой меры (экстазиальные состояния, рай, нирвана - все эти слова как раз об этом).
Мера удовольствия и одновременно - обозначение "зашкаливания" этой меры (экстазиальные состояния, рай, нирвана - все эти слова как раз об этом).
Воооот! а если еще точнее, это эффект вызванный гормонами серотонином, эндорфином, допамином и тд. повышение (или злоупотребление) этим эффектом не приносит избвление, а вводит в опаснейший синдром. Т.ч. от некоторых огранечений таким образом не отказаться, вернее живя в этом обществе (и являясь частью его) вообще не избавиться. хорошо это или нет- уже другой вопрос.
Сообщение: 160
Зарегистрирован: 27.10.11
Откуда: Земля
Рейтинг:
1
Отправлено: 08.07.12 22:51. Заголовок: To teo: Скорее уж се..
To teo: 1. Скорее уж сексуальное пристрастие, да и не настолько уж извращенское (педофилия - вот настоящее извращение). На самом деле, я в рамках этого обсуждения пока что не касалась момента разграничения педо- и эфебофилий, но, надеюсь, здесь и так всё понятно. Я спокойно смотрю на щеотку совсем детей в не зависимости от наличия в неё сексуального контекста, но не одобрю секс с малым ребёнком, т.к. он скорее всего нанесёт вред ему. А вот половозрелых подростков отношу к взрослым людям, с которыми в любом случае добровольный секс или щекотка - не плохо. И более всего я плююсь на ограничения 18, 16, 14 лет и т.д., и т.п. Половая зрелость и "взрослость" по календарю мгновенно не наступает. Как-то так. 2. Если человек счастлив, он испытывает опаснейший синдром? Не согласна. Однозначно опасны тяжёлые наркотики, которые как раз заставляют испытывать счастье в обмен на сильнейшую потерю психического и физического здоровья. Но не об этом я речь веду, совсем не об этом. Счастье - не только гормоны. Я допускаю существование "нефизического счастья", обусловленного сознанием, а не организмом.
Я допускаю существование "нефизического счастья", обусловленного сознанием, а не организмом.
а на "нефизическое счастье" в свою очередь приходится "психическая зависимость", и эффект, в купе с синдромом тот же. Но чтобы не юлить- я понимаю о чем ты и так же надеюсь на то, что SpiralExistence пишет:
1. Ох, ну наконец-то хоть кто-то здесь со мной в чём-то да согласился. Приятно, чёрт возьми. 2. Психическая зависимость является неотъемлемой частью счастья, т.к. она, по сути, и есть стремление к удовольствию. А вот физическая зависимость - это плохо, т.к. это ограничение.
Вот, советую прочесть эту статейку: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/151/142/, она как раз примерно говорит о том, почему ты отвергаешь так все мои доводы по принципу банального фанатизма. Конечно, в твоём случае речь идёт не о технологиях (как в приводимой статье), а в социальных идеях.
Почему-то вспомнился анекдот...
Мастер принимает машину у клиента, и попутно с ним болтает: - А вот Вы кем работаете?? - Хирург, операции на сердце провожу… - И много платят??? - 20 000$ за операцию… - Вот блин… Ведь по сути одно и то же делаем: ты движки перебираешь и я тоже… Только мне всего 300 баксов платят… - Хочешь так же как я получать??? - Конечно!!!! Хирург достает из кармана пачку баксов, ЗАВОДИТ ДВИЖOК… - Перебирай...
Сообщение: 164
Зарегистрирован: 27.10.11
Откуда: Земля
Рейтинг:
1
Отправлено: 09.07.12 06:38. Заголовок: Так, а вот теперь см..
Так, а вот теперь смотрим поподробнее. «Вот, ещё одно красивое, романтическое слово. Я же сказал, по-русски это называется моральный урод. Давай называть вещи своими именами. -)» — В социологии нет термина «моральный урод», зато есть понятие «девиантное поведение». Я называю всё своими именами. «"А мужики-то не знают!" Не равняй всех под себя. У окружающих, к счастью, ещё сохраняются более высокие идеалы. Где-то глубоко, иногда в зачатке, но сохраняются.» — Вот к чему приводят пропуски рассуждений и объяснений, — ты вообще не понял, что я тебе сказать там пыталась! Хватит уже считать эгоизм злом, а? Но я тебе ещё раз объясню: Что значит быть добрым? — Желать людям добра. Добрые дела у добрых людей повышают уровень счастья, следовательно, хорошие поступки приносят им удовольствие. Вершить желаемое, потому что это приносит удовольствие — эгоизм. Не считай эгоизм злом, удовольствие — пороком и не используй категории добра и зла в отрыве от человека, т.к. это принципиально делает такие понятия бессмысленными. Надеюсь, теперь тебе стало понятнее, т.к. я тут всё ну уж очень до предела упростила. У тебя вообще какое упрощённо-детское понимания всего на свете я наблюдаю. Я ведь не зря статью тебе почитать подкинула. Как думаешь, зачем? А затем, чтобы ты понял, почему ты меня видишь таким ужасным человеком с такими бесчеловечными идеями. Я не могу объяснить свои мысли на твоём уровне знания / понимания, т.к. они принадлежат уровню более высокому. Плюс сказывается твоя упёртость фанатика. Хватит уже упираться, начинай думать, воспринимать мои аргументы даже если они выходят за рамки всего, с чем ты до этого имел дело. И добро пожаловать на уровень выше (хотя мои идеи ещё выше). Пока что ты что дитё малое, которому мама говорит, что хорошо, а что — плохо. Только вместо мамы у тебя мифическая общечеловеческая мораль и тот ужас, что носит гордое название государственного законодательства. «Ты раз за разом игнорируешь самый главный аргумент - то, что действия педофила в любом случае вредят ребёнку. Это даже не мнение нелюбимых тобой врачей, это - голая статистика.» — Если не изнасилование, то половозрелым «детям» никакого мифического вреда нанесено не будет. Грубо говоря, если «дитё» хочет и может заниматься сексом, то почему ему должны мешать-то? Заранее предвидя, что ты можешь начать по поводу этой фразы давить на то, что, мол, то-то сейчас — когда вдруг «стало можно» — пошёл такой разгул и разврат среди молодёжи. Так вот что я скажу: Проблема тут в том, что у этой самой молодёжи нет ни осведомлённости (т.к. нет в этой стране сколько-нибудь приемлемого сексуального воспитания), ни понимания того, что творят (ибо менталитет придавил так, что деться им некуда), вплоть до наплевательского отношения к себе (!) и своему же собственному будущему (т.к. «после нас хоть потом» и даже хуже — банальная погоня за сиюминутными удовольствиями). И причина отсутствия сексуального воспитания как раз в том табу, что на всём с сексом связанном лежит. Причины же «культа сиюминутного удовольствия» поглубже будут, но всё равно сводятся к менталитету и диктатуре общественного мнения. «Я пропускаю бессмысленное в данном контексте рассуждательство. Ты же, пропускаешь в моих постах самую суть.» — Детский лепет. Я вижу суть даже глубже, чем ты сам, — уверена, ты своего фанатизма не замечаешь, зато идеи считаешь очевидной и объективной истиной в последней инстанции. И отвечаю я тебе каждый раз именно на то, что ты пишешь; ты же постоянно от темы уходишь, переводишь стрелки, увиливаешь и используешь эмоции вместо аргументов. Могу (но нет желания) вообще каждый абзац всех твоих постов здесь разобрать, показав, к чему они сводятся, как я на них отвечаю, и на что они сами ответом были. Если очень надо — вот прям не можешь без такой примитивной демонстрации, — что ж, придётся мне это, видимо, делать. Но лучше исправляйся без таких грубых мер. Также советую УК более не затрагивать — он в этом вообще никаким боком не авторитет, так — правила, придуманные кем-то с целями управлять тем самым быдлом, что ты так часто в последних своих постах поминать начал. И, кстати, сама фраза «Я пропускаю бессмысленное в данном контексте рассуждательство.» означает, что тебе не важна моя аргументация; то, что ты считаешь плохим, плохо само по себе. А вот теперь отвечай — но именно по делу, без ухода на эмоции, бездоказательные утверждения и спорные авторитеты. И будь, в конце концов, взрослее в своих мыслях. И помни тот факт, что то, что я тебе пытаюсь объяснить, вообще находится за пределами твоего нынешнего понимания, потому единственный способ тебе меня понять — развивать миропонимание и расширять кругозор. P.S.: Всё же ответь на тот мой философский вопрос прямо и без вихляний. Я его, кстати, из одной игры взяла. P.P.S.: Также вот ещё что добавлю: Ты адекватен лишь своему уровню понимания (и я здесь говорю не о поведении, а исключительно о моральных ценностях и субъективных оценках). То же самое касается и всех здесь присутствующих, кто поддерживает слова Rgevskiy'ого. Пожалуйста, прежде чем на меня набрасываться, подумайте об этом серьёзно. Я ведь вас такими же сверхрадикалами, как я, становиться не прошу, лишь только вдуматься.
Сообщение: 3407
Зарегистрирован: 21.03.06
Откуда: РФ, Москва
Рейтинг:
23
Отправлено: 09.07.12 11:08. Заголовок: Не включаясь в диску..
Не включаясь в дискуссию... По последнему посту. Ань. С тем же успехом можно сказать все тоже самое про тебя. Вывернув ситуацию. Просто остановись, и задумайся, может это у тебя неразвитое миропонимание? Ведь усложнение конктрукции не есть совершество. Это толко усложнение конструкции,в которой малейший сбой в одном мааленьком элементе ведёт к знаковой ошибке общего функционирования. Неспроста сказано, что все гениальное - просто (хотя, да, не всё простое - гениально). И как раз дети демонстрируют гениальность подходов в своей простоте. Именно потому, что пока еще не ограничены рамками и шаблонами. Это прекрасно, говорить о неразвитости несоглашающегося с тобой и своем более высоком уровне. Но это твое частное мнение. А практика показывает, что лучше бы иметь все же что-то на эту тему со стороны. Я тоже могу себя считать умнее и концептуально более развитым чем все вокруг, только вот, как это с действительностью коррелирует? И думает ли так хоть кто-то ещё?
Сообщение: 165
Зарегистрирован: 27.10.11
Откуда: Земля
Рейтинг:
1
Отправлено: 09.07.12 11:41. Заголовок: To adm-shekotun: Не-..
To adm-shekotun: Не-не-не-не, если вывернуть мои слова на меня саму, они потеряют смысл. Т.к. я вовсе не имела в виду, что кто-то неразвит, ущербен, глуп и т.д., а именно то, о чём говорится в приводимой мною немного ранее статье. Там как раз идёт разговор об уровнях Шока Будущего. Разница лишь в том, что я применяю эти уровни не относительно понимания технологий, а относительно моральных ценностей и оценок людских идей и поступков. И по этому вопросу я действительно оказываюсь много выше по уровню восприятия, чем спорящие со мной так рьяно. Но это просто демонстрация одного из возможных объяснений такой странной для меня упёртости и такого идеалистического фанатизма, кои я наблюдаю у своих оппонентов. Лишь одна из точек зрения. И одновременно ссылка на то, что человек с мировоззрением более низкого уровня принципиально не способен понять идеи, относящиеся к более высоким уровням. Обратное же возможно. Если думаешь, что я тут ошибаюсь, и подобные же рассуждения можно применить ко мне, то для начала объясни, почему мои оппоненты игнорируют мою аргументацию (прямым текстом даже в этом сознаваясь), но обвиняют меня в игнорировании их аргументации (хотя я по порядочку спокойно их всё объясняю, учу, исправляю). А также используют такой грязноватый приём, как переход на личности (я, повторюсь, на личности не перехожу в своём последнем заявлении, но разбираюсь в причинах непонимания моих слов и такой нарочитой ненависти ко мне, а также на основе этих разборов даю советы, как не понимать меня превратно). Скажем, лучший пример здесь - мои слова об эгоистической сущности всех людей. Их смысл, объяснённый сразу весьма просто и с простым логическим доказательством, был проигнорирован и вывернут в совершенно иную сторону. Ну и про гениальность и простоту. Ведь разве не просто само по себе моё утверждение о том, что любой человек - эгоист абсолютный? И про детей. Философия сознания и развития цивилизации - не та тема, в которой дети вообще могут сказать что-то существенное. Зато дети отлично чувствуют малейшие нюансы эмоций и сами к ним склонны. Вот у моих оппонентов этих эмоций как-то через край и есть для серьёзной дискуссии.
Я тоже со многими законодательными нормами не согласен, более того, считаю что само понятие "закона", который, применительно к юриспруденции, в обязательном порядке должен и опираться, и быть нацеленным на "справедливость", в текущем своём состоянии представляет исключительно бумажную догму, применять которую на практике опаснее, чем нарушать.
НО: это личное мнение от ответственности не спасёт всё равно, так что данный тезис не состоятелен.
2. Нравственность.
цитата:
с моральной точки зрения не вижу преград
Но это, опять же - по понятиям ТВОЕЙ морали. Общепринятая (и преобладающе-повсеместно используемая) мораль, будь она сколько угодно несовершенной, противоречивой, устаревшей, быдловской и т.п. (какие там ещё термины озвучивались?), тем не менее скорее отнесётся к данному действию отрицательно (и это тобой не оспаривается). Так что преграды со стороны морали (именно морали, а не твоих личных внутренних убеждений) есть, и странно, что ты их не видишь. А отмахнуться - не значит разрешить.
3. Научный подход. как ни странно - ещё более слабый:
цитата:
мнения добрую половины психологов в печку по причине отсутствия связи с реальностью, а учёные и врачи — те же люди, на которых давит менталитет, общественное мнение и традиционные ценности
Ну, во-первых, разделение возрастов на младенчество, детство, юношество, зрелость и старость - это отнюдь не древняя шаманская религия-заблуждение (хоть и оформилось очень давно), не моральные заморочки пуритан, викторианцев и прочих озабоченных старпёров, не хитрая законодательная ловушка, придуманная жадюгами правителями, дабы держать в узде просвещённую свободолюбивую молодёжь (ничего не пропустил?..), а давно установленный и подтверждённый физиологией научный факт. До определённого возраста эротические позывы организма тормозятся организмом (главный из гасителей - вилочковая железа), но и даже завершение перезапуска организма в половозрелый режим, означает только лишь потенциальную готовность, а не полноценную работоспособность. На психологическом же уровне задержка ещё больше (неужели не рассказывали в школе?). Во-вторых, мало просто фыркнуть: "не верю", стоило бы привести хоть какие-нибудь факты (а не голые рассуждения) о действительной готовности подростков, а тем более детей - к сексуальной жизни, а если таковых нет, то, собственно, и опровергать нечего...
4) Раз запрещают - значит, не только можно, но и нужно.
цитата:
Всякая цензура может идти либо из желаний власть имущих, либо из менталитета
Знаешь, есть и другие варианты. Вот, например, здесь на форуме есть цензура, но она опирается не на желание админов (сегодня хочу так, завтра - сяк), не на некий общий метафизический менталитет всех его форумчан (такового вообще нет, тут по каждой мелочи будет спор, причём на каждого участника по три мнения), а на установленные правила форума (видела кнопочку вверху?). И, теоретически, любое из этих правил можно изменить... Надеюсь, не надо указывать, что это не местная аномалия, а вообще-то обычная практика?
цитата:
Множественные ограничения не способствуют развитию общества в сторону прогресса. Такое общество губит индивидуальность и способствует подавлению в людях всего человеческого в пользу социума.
Ты не приемлешь любые ограничения (анархия - мать порядка)? Каким боком индивидуальность способствует развитию общества в сторону прогресса? Может хотя бы часть из "всего человеческого" как раз и проявляется в способности общества к самоорганизации, и для этого - определённым самоограничениям?
5) Соответствует внутренним стандартам.
цитата:
как по мне педофилия даже поближе к норме будет, чем гомосексуализм
К какой норме и чем измеряется "близость"? На чём основываются и чем подтверждаются (кроме, разумеется, глубокой внутренней убеждённости в собственной непогрешимости) эти удивительные откровения?
Таким образом - 4 довода "от противного" (очень слабых) и 1 утверждающий (совсем никакой, т.к. нет ни единого доказательства).
Уже не по теме обсуждения конкретно, а некоторых мыслях, озвученных во время дискуссии.
цитата:
эгоизм — это то, что человека делает человеком, а иначе он в том или ином смысле овощ
Человеком (настоящим) делают совсем другие качества, и почти все они его исключают, а вот овощ - наоборот, вполне может позволить себе быть эгоистом.
цитата:
ты так среагировал на критику менталитета, общества и государства, что иначе как злобой это не назвать. Я ведь там совершенно не пыталась кого-либо оскорбить да и не оскорбляла
А себя ты к этому обществу не причисляешь? Или не имеешь недостатков как таковых? К чему эти эскапады? Так вот, я в реакции Rgevskого не заметил никакой злобы - вполне нормальный ответ вполне адекватного человека. А то ведь очень удобно: плюнуть, а потом призывать к толерантности и взаимопониманию.
Прочитал. Вывод: гонору много, но автору это статьи вряд ли получится вогнать в шок "обычного", "простого" и т.д. (блин, что за слово глупое!) человека страшилками о технологическом будущем. Скорее шок угрожает ему самому, если он осознает, что даже после прохождения точки сингулярности (что бы под этим ни понималось), даже простые навыки (вроде посадки картошки) окажутся более востребованными, чем бессмысленное словоблудие. Ну, а фанатизм, видимо, заключается в том, что Rgevskий не упал в обморок от сияния мысли, а продолжает отстаивать свою точку зрения? Вынужден огорчить: она у него хотя бы есть, а тот сборник деклараций, который вы почему-то именуете доводами (без малейших оснований, т.к. доводы требуют обоснования) на эту позицию никак не тянет.
P.P.S. Прошу прощения за излишнюю личностность комментария, но когда кроме личных же воззрений ничего не пишется, то и обсуждать больше нечего...
Не-не-не-не, если вывернуть мои слова на меня саму, они потеряют смысл.
цитата:
Разница лишь в том, что я применяю эти уровни не относительно понимания технологий, а относительно моральных ценностей и оценок людских идей и поступков. И по этому вопросу я действительно оказываюсь много выше по уровню восприятия, чем спорящие со мной так рьяно. Но это просто демонстрация одного из возможных объяснений такой странной для меня упёртости и такого идеалистического фанатизма, кои я наблюдаю у своих оппонентов. Лишь одна из точек зрения. И одновременно ссылка на то, что человек с мировоззрением более низкого уровня принципиально не способен понять идеи, относящиеся к более высоким уровням. Обратное же возможно.
Ну вот, а ещё говорят о новом сознании у молодёжи! Всё это о моральной отсталости, нравственной незрелости и прочее в связи с неприятием светлых убеждений строителя нового порядка мы уже и слыхали, и читали (конечно, не в той мере, как родители или прародители, но, видимо, есть шанс углубиться)
Сообщение: 168
Зарегистрирован: 27.10.11
Откуда: Земля
Рейтинг:
2
Отправлено: 10.07.12 04:45. Заголовок: To Rgevskiy: Тьфу. В..
To Rgevskiy: Тьфу. Видимо, с тобой мой спор на этом и заканчивается, т.к. не дождусь я разумных доводов. To tt: О, вот - то, что надо! Не без огрехов, но в целом хорошо, чётко по делу и весьма информативно. Теперь мне понадобится приблизительно день, чтобы разобрать все твои замечания и оформить свои ответы в понятную форму. Так что к вечеру постараюсь написать. Единственный момент хотелось бы уточнить. Я вообще не поняла смысла этой фразы: "Ну вот, а ещё говорят о новом сознании у молодёжи! Всё это о моральной отсталости, нравственной незрелости и прочее в связи с неприятием светлой морали строителя нового порядка мы уже и слыхали, и читали (конечно, не в той мере, как родители или прародители, но, видимо, есть шанс углубиться)" - Можешь пояснить?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме