Отправлено: 26.12.11 15:52. Заголовок: 2012-й Восходит

Вот и наступает легендарный 2012-й год. Что несёт он - конец света или сверхновый уровень развития человеческой цивилизации? Уже ставший великим ещё до своего пришествия, он черпает это величие из богатой палитры чувств, испытываемых к нему, среди которых скепсис и предвкушение, пессимизм и трепет, страх и готовность. И теперь каждому следует задуматься над собой и своими делами, чтобы, только в полной мере осознавая свою личность и в случае надобности проведя своё усовершенствование, переступить черту, за которой начинается новое, великое и необычайное.
С наступающим обновлением, уважаемая цивилизация! С Новым, 2012 годом!

 Отправлено: 16.10.12 17:31. Заголовок: Про реальность и дей..

Про реальность и действительность. Какой кошмар! "Я, собственно, не отрицаю, что "объективная реальность" = "объективная действительность"..." и "...первая, как я сказал, является частью второй..." - Второе утверждение и опровергает первое. Точнее, опровергает его в связке с упоминанием о том, что по-вашему существуют элементы, входящие в объективную действительность, но не входящие в объективную реальность. А ещё я хорошо помню вот эту вашу давнишнюю фразу: "Действительность, которая являет собой окружающий мир и включает в себя реальность, имеющие свои объективные качества, а также являет собой всё происходящее осознанно для индивида - то есть, например, галлюцинации - это уже не реальность, но ещё также объективная действительность. Таким образом, объективная действительность - это ещё больше и шире, чем реальность". - Как вы можете говорить о том, что не отрицаете равенства понятий, если определяете сами для себя одно как неполное второе? Бред, логическая ошибка в ваших рассуждениях. Ну а том, что "объективная реальность" тождественна "объективной действительности", я уже достаточно писала.
"Действие на индивида присутствует: формами, цветами, звуками, запахами и т. д. - от этого изменяются его мысли, чувства, физиологическое состояние и т. д." - Это как бы очевидно; однако коль скоро тут идут разговоры о философии сознания (а вся тема нашего спора по сути сводится к ней), я бы не стала "выводить" таковое действие за пределы субъективной реальности индивида. - Тут учитывать стоит то, что у сознания по сути нет даже тела - только некоторое кол-во каналов информации.
Про галлюцинации. OK, тут я сама плохо выразилась. Я просто кратко описывала возможность существования элемента (объекта) субъективной реальности, которому нет аналогов в объективной (т.е. он как бы иллюзорен).
А вот дальше лучше: "...для правильной оценки ситуации должно быть правильное созерцание..." - Как определить правильную оценку? Нет, даже не так: Что такое не субъективная оценка?
"...хотеть может тело - например, еды, а может хотеть именно личность - например, духовной пищи". - Ладно, сойдёт. Хотя, опять же, я склоняюсь к тому, что само понятие желания может быть применено только к сознанию.
Про отсылку выше не поняла. Во всём том посте выше этой фразы в упор не вижу ничего, относящегося к разъяснению. Можно поконкретнее этот момент объяснить?
По третьему опять что-то не относящееся к первоначальному вопросу.
По четвёртому. Дело-то как раз в том, что по мне так пересмотр мировоззрения в сторону идеологии вашего т.н. "проекта" - это плохо, даже очень. Только человек с уже достаточно близким к вашему мировоззрением послушает ваших "наставлений", чем только ещё раз утвердит свою глупость; тот, чьи взгляды более-менее отличны от ваших, даже слушать не станет ваших речей, т.к., как я уже говорила, они банально неинтересны и неубедительны. А были б убедительны - было б ещё хуже, т.к. вот тут-то уже действительно "средства цели не оправдывали" бы - всеобщая доброта (и веганство - куда ж без него, родимого) ценой всеобщей дурки - отвратительно.
Про ахинею. Ага, никогда не думала, что поступки - это что-то совершенно отдельное от таких штук, как мировоззрение, знания, характер и т.д., и т.п. А вот глупость - это плохо.
"...позитив или негатив или нейтралитет - как достоверность, а не в порядке иллюзии". - Даже предположить боюсь, что это может значить. Ладно, предельно кратко: Оценивать все эти негативы и позитивы может только субъект, следовательно, объективной оценки не существует. Точнее, может быть нормальная оценка, которая как бы то ни было образом считается наиболее объективной (первый пришедший в голову пример - объективной оценкой некого явления природы должно быть мнение научных кругов о нём, но никак не какого-нибудь раздолбая с улицы или просто далёкого от науки человека). Скажем, я вполне могу привести примеры таких поступков, которые вызовут разнотолки не только между нами двоими, но и между большим кол-вом людей вообще. Ну а между нами двумя - пожалуйста, то же веганство, которое я осуждаю. А вопрос тут такой: Итак, чью же оценку считать истинной? Намекаете, что вашу?
Про пользу. Если не помрёт. Фигова польза-то. Или вот, скажем, даже если не помрёт, то жизнь вполне может быть испорчена у такого больного. Или даже не болезнь, а банальное увечье - потерял человек ногу - ну и что в этом хорошего?
И ещё про пользу. Если страшные-ужасные болезни - это так полезно, может, стоит для общего блага какую-нибудь сибирскую язву распространить по планете? Ну а что - полезно ж, все задумаются о своей жизни.
Про "школу жизни". Школа жизни - это надёрганные обрывки информации из кучи различных источников, перемешанные и перевранные от и до, насквозь путаные и бессистемные. Польза от так полученных знаний будет, да, но и плохого нахвататься запросто можно. За примером ходить далеко не нужно - да вон те же гопники, которые такую хорошую школу жизни прошли...
"Определение гнева бога. Идеализм, логика и рациональность.
Фазовый энерго-информационный диссонанс.
Определение милости бога. Идеализм, логика и рациональность.
Фазовый усиленный энерго-информационный резонанс".
Кошмар, это уже эфирно-торсионное фричество и клоунада от религии, не иначе.

 Отправлено: 16.10.12 23:13. Заголовок: Про реальность и дей..

Про реальность и действительность. Под знаком равенства я имею в виду именно частичную идентичность объективной реальности и объективной действительности - то есть объективная реальность является объективной действительностью, просто находится внутри её границ - и в данном случае это сравнение вроде не страшно, допустимо.

Конечно, очевидно обозначенное мною действие мира на индивида, я просто обозначил его в качестве аргументации моего утверждения, что "действительность" - это значит - "действует", с которым Вы, как я понял, не очень согласны.

"...для правильной оценки ситуации должно быть правильное созерцание..." - правильную оценку определяет, например, известный принцип "не навреди".

Про отсылку выше. Вы сказали, типа, что мало, кто прочитает мой текст, я ответил, что веду настоящий проект на 2-х десятках сайтов.
Про третье. Вы спросили, типа, зачем я вообще начал этот проект, если я не уверен в своей избранности и 100%-правоте, я ответил, что я верю в человека - то есть в его способности - достаточно для ведения настоящего проекта.
Про четвёртое. Собственно, поэтому я не понял, почему Вы считаете, что обозначенное положительное изменение человека - это плохо - мною предполагается прежде всего не всеобщая доброта, а всеобщее отсутствие злобы - как я уже сказал, главное - не присутствие хорошего, а отсутствие плохого - и это не ценой всеобщей дурки, а просто нормальная обстановка уважения и порядка.

Про ахинею. Тем не менее, я с большой вероятностью предполагаю, что Вы поняли, о чём я сказал.

"...позитив или негатив или нейтралитет - как достоверность, а не в порядке иллюзии" - даже не смотря на то, что, с точки зрения широко распространённого значения положения о субъективности взглядов на мир, объективная оценка в данном случае дана быть не может, стоит применить, например, тот же принцип "не навреди" - и характер вещи становится уже однозначно более ясен: хорошая она или плохая или просто никакая.

Про пользу. Если больной человек своевременно подумает о своей жизни и в случае надобности примет решение о её изменении - вероятно, болезнь пройдёт и он будет жить. И если человек потерял ногу - это, вероятно, тоже, не просто так: вероятно, это - наказание от мира за его дела. Вообще существует версия, что до 12-ти лет человек платит за поступки своих родителей, а после 12-ти - уже за свои.

Ещё про пользу. Намеренно распространить по планете болезнь - вот, например, это, не смотря на его конструктивную цель, негатив, а именно, зло - зло, сделанное во имя добра - это неправильно.

Про "школу жизни". Плохого также запросто можно нахвататься, да - естественно, но, тем не менее, жизнь может быть тоже разной: разное воспитание, разное окружение - разное влияние; и, вероятно, в каких-то случаях - больше всё-таки хорошего, чем плохого: и в таких пропорциях - что хорошее определяет стиль поведения.

Насчёт нового обозначенного мною определения. Я подумал и, исходя из тех же квалификационных параметров, которые я рассматривал, когда осуществлял формулировку определения понятия "бог", дал определение его гнева и милости.

И на будущее я рекомендую Вам, если Вы при переписке пишете соответствующий объёмный текст, разбивать его особым образом на абзацы - как делаю это я - так легче читать и, соответственно, вопринимать.

 Отправлено: 17.10.12 15:15. Заголовок: Про реальность и дей..

Про реальность и действительность. Когда это принадлежность вдруг стала равенством?
Во-первых, объясняю с точки зрения теории множеств. Множество "объективная реальность" равно множеству "объективная действительность" тогда и только тогда (т.е. необходимо и достаточно, чтобы выполнялось следующее условие), когда каждое из этих множеств является подмножеством другого. Это можно записать и так (надеюсь, будет понятнее): Для любого элемента "объективной реальности" справедливо, что он входит и в множество "объективная действительность", а также наоборот. У вас же получается, что только любой элемент "объективной реальности" обязательно входит и в "объективную действительность", но не наоборот; - а это уже принадлежность подмножества множеству. Какое тут равенство?
Во-вторых, объясняю с точки зрения лингвистики. Равенство понятий лингвистика определяет как синонимичность (тождественность) их, т.е. взаимозаменяемость. Но по вашим словам понятие "объективная реальность" нельзя заменять понятием "объективная действительность".
В-третьих, объясняю с точки зрения банальной "бытовой" логики. Если между чем-то и чем-то есть хотя бы какое-нибудь различие, то они не одинаковы (т.е. не равны между собой).
Про действие мира на индивида. Опять же тут существует две принципиально различные системы знаний, которые вы мешаете между собой, из-за чего получаете на выходе самое настоящее бредословие. Поясняю:
С одной стороны у нас философия сознания. В ней чётко разделяются объективная и субъективная реальности, притом субъект (личность, индивид, или даже наблюдатель) имеет доступ к информации только из субъективной реальности. Хотя по сути она и есть информация. А вот об объективной реальности ничего не известно вообще никому. В частности, проблематика восприятия (к которой относятся и галлюцинации) висит именно здесь.
С другой стороны у нас наука (физика и математическая логика). Вот здесь действительно существуют взаимодействия между объектами. Но вот беда - физика не знает сознания!
Конечно, можно выделить и третью сторону, к которой я тут наиболее и склоняюсь, - социология. Но если хотите возиться в ней уже, то, наверное, не стоит делать мешанину из надёрганных из разных областей знания понятий, а также по собственному желанию просто так переопределять уже известные термины.
Далее. "...правильную оценку определяет, например, известный принцип "не навреди"". - Это принцип труса. К тому же, я не знаю достаточно точного определения понятия вреда (нет, не словарного объяснения значения слова, а именно определения его относительно реальности). А ещё мне не нравится это ваше "например" - т.е. вы ещё несколько принципов считаете дающими правильную оценку? А как они все сосуществуют без кошмарных противоречий? И, кстати говоря, а почему именно "не навреди"?
От себя добавлю, что этому принципу я не следую ни в коей мере, т.к. считаю его эгоцентрическим принципом самооправдания.
Про те четыре пункта. Отсылка выше. Двадцать сайтов - и что? Какова суммарная посещаемость их? Какая часть посетителей хотя бы раз открывали созданные вами темы? Если мало, то ваш т.н. "проект" - ничто, если много - то секта.
Третий пункт. К сожалению, я тоже наблюдаю такую картину, что в последнее время шизотерика весьма успешно промывает мозги людям.
Четвёртый. Дурка тут притом, что вы занимаетесь банальнейшей промывкой мозгов. Ну а добиться этого самого "отсутствия злобы" всё равно невозможно. Да вы даже чуть-чуть к этой цели не приблизитесь. И да: А причём здесь веганство, интересно?
Про ахинею. OK, тогда почему вы не хотите добиваться той же цели удаления злобы из жизни людей научными методами? Зачем тянуть людей именно в сторону эзотерической картины мира, которая не даёт по сути никаких практических преимуществ, а не науки, которая способна не только сделать лучше внутренний мир человека, но и добавить комфорта в его жизнь?
"...позитив или негатив или нейтралитет - как достоверность, а не в порядке иллюзии..." - Про "не навреди" уже писала.
Про пользу. "Если больной человек своевременно подумает о своей жизни и в случае надобности примет решение о её изменении - вероятно, болезнь пройдёт и он будет жить". - Да ну? Что ж, значит медицина вообще не нужна? "И если человек потерял ногу - это, вероятно, тоже, не просто так: вероятно, это - наказание от мира за его дела". - Да ну? А я вот думаю, что причина в каком-нибудь несчастном случае (например, в автокатастрофе), который в свою очередь может произойти по вине совсем другого человека (скажем, водителя-алкоголика). А наказания от мира - это всё то, что на раз режется бритвой Оккама. "Вообще существует версия, что до 12-ти лет человек платит за поступки своих родителей, а после 12-ти - уже за свои". - Да ну?! Доказательства? Ах да, в чём логика такую "мудрой" расплаты не за свои дела? И возраст откуда взят (если не с потолка, конечно)?
"Намеренно распространить по планете болезнь - вот, например, это, не смотря на его конструктивную цель, негатив, а именно, зло - зло, сделанное во имя добра - это неправильно". - Ну а ваш т.н. "проект" распространяет глупость во имя добра, а это неправильно.
Про "школу жизни". Ну вот, сами признаёте то, что эта самая "школа" может вполне быть очень плохим источником знаний. Так что нечего к ней отсылать как к такой полезной.

 Отправлено: 17.10.12 21:33. Заголовок: Про реальность и дей..

Про реальность и действительность. Собственно, я сказал, что я не отрицаю в данном случае равенство, но я не говорил, что я утверждаю его. Таким образом, похоже, состоялся ещё 1 серьёзный день: в этот день я обозначил вещи, согласно которым допустимо положение: объективная действительность - это больше, чем объективная реальность.

Про действие мира на индивида. Существует версия, да, что мир на самом деле не такой, каким кажется - и если это действительно так, можно сказать, что мир в таких условиях не воздействует на индивида - это индивид через своё иллюзорное восприятие мира воздействует сам на себя.

Про "не навреди". Я не в курсе, труса это принцип или нет, но, насколько я знаю, принцип этот положен в основу деятельности врачей, и я считаю, что он полезный и правильный.
"например" - потому что я не в курсе, может, ещё существуют какие-либо инструменты, кроме обозначенного принципа - это, к разговору о предполагаемой иллюзорности мира.
Именно "не навреди" - потому что, собственно, вред - это вред: деструктивность в отношении индивидов - а это к разговору об определении вреда относительно реальности.

Про те четыре пункта.
Отсылка выше. Какова суммарная посещаемость обозначенных 20-ти сайтов и какая часть их посетителей хотя бы раз открывала ветки настоящего проекта, я не в курсе - не считал, но могу на взгляд сказать, что значительная - делая обращение к человеческой цивилизации я рассматривал сайты, в основном, по активности. Даже если много пользователей осуществляют ознакомление с содержанием соответствующих веток - это не секта, так как я никого никуда не приглашаю и деньги за свою деятельность ни с кого не беру.
Четвёртый пункт. Я не в курсе, это промывка мозгов или нет, но даже если - да, то промывка мозгов, насколько я понимаю, не помешает, если мозги - грязные - то есть засорены - чем-то не тем, чем надо. Отсутствие злобы, вероятно, невозможно, да, но возможно повышение эффективности контроля человеком своего поведения, чтобы злоба не переходила в дела - это к разговору о его способностях. Причём здесь веганство, я, собственно, объяснил: просто на случай возможного интереса к жизни того, кто стимулирует людей на добровольный шаг в сторону совершенства на пороге возможных великих перемен.

Про ахинею. Я не в курсе, как с помощью науки подвести людей к этому шагу.

Про пользу.
"Если больной человек своевременно подумает о своей жизни и в случае надобности примет решение о её изменении - вероятно, болезнь пройдёт и он будет жить" - я не в курсе; только предполагаю.
"И если человек потерял ногу - это, вероятно, тоже, не просто так: вероятно, это - наказание от мира за его дела" - насчёт этого я также не в курсе и только предполагаю. Вновь - к разговору о том, как на самом деле устроен мир.
Про несчастный случай и человеческий фактор есть вроде такое утверждение, вернее, 2 утверждения: "Просто так ничего не бывает" и "Случай - это псевдоним Бога, когда он не хочет подписываться своим именем". А как на самом деле - я, например, не в курсе, и обозначенная бритва Оккама также не даёт мне 100%-уверенность.
"Вообще существует версия, что до 12-ти лет человек платит за поступки своих родителей, а после 12-ти - уже за свои" - то же самое, в принципе: я не в курсе, как на самом деле; и в данном случае доказательствами - причём "за" и "против" - я не располагаю, и насчёт логики я также не в курсе - есть она или нет, и насчёт происхождения в содержании обозначенного возраста.

Не факт - что настоящий проект распространяет глупость во имя добра - вероятно, это - наоборот - эволюция и новый тип мышления.

Про "школу жизни". Я, собственно, изначально не отрицаю, что эта самая "школа" может вполне быть очень плохим источником знаний и не отсылаю к ней как к такой полезной, я просто говорю: образование, которая даёт "школа жизни", может быть более ценным, чем образование, которое дают учебные заведения.

Я благодарю Вас за цветовое выделение описания областей ответов, и всё-таки следует сказать, я говорил просто о пропуске между абзацами одной строки.

 Отправлено: 18.10.12 16:38. Заголовок: "...объективная ..

Про реальность и действительность. "...объективная действительность - это больше, чем объективная реальность". - Это и есть отрицание равенства понятий.
Про действие мира на индивида. Я упоминала о той философской концепции не для того, чтобы вы просто соглашались, что - мол - действительно, есть такое мнение. Я именно "раскладывала по полочкам" все надёрганные вами из разных мест сведения. Я только показывала, что взаимодействие человека и реальности с точки зрения философии сознания и с точки зрения физической картины мира - вещи совершенно различные, несовместимые. Следовательно, ваше утверждение о том, что галлюцинации действуют объективно ошибочно.
Про "не навреди". Тут по сути такая путаница может возникнуть, что я не особо хочу даже разбирать этот принцип по косточкам. Потому лишь кратко обозначу две связанные с ним проблемы:
Во-первых, понятие вреда опять же завязано на субъективном восприятии и будет разниться от человека к человека. Объективно обозначить вред если и можно, то лишь в очень общих чертах. Помнится, эта линия нашего спора вышла из вопроса о том, что такое "правильная (истинная) оценка". Ну так вы переходом с определения "истинной оценки" на "объективный вред" просто переводите стрелки. Фактор субъективности и разности восприятия никуда не делся.
Во-вторых, я назвала принцип "не навреди" принципом труса из-за того, что по сути этот принцип отвергает риск и возможность выбора между различными вариантами решения проблемы. Ну и противоречия, возникающие при неукоснительном следовании этому принципу, никуда не деваются. Но тут лучше проиллюстрировать всё примером:
Предположим возникла некоторая ситуация, на исход которой вы можете повлиять, и у вас имеется n различных вариантов действий (они все вместе составляют множество V). Очевидно, что для полноты задачи ваше бездействие также входит в V. Предположим, вы имеете достаточно информации о последствиях своих действий и знаете, как воспримут эти последствия остальные участники (всего их, скажем, m штук) этой воображаемой ситуации. Для каждого v_i из множества V есть собственное множество R_i отношений к ним людей из M. Тогда какой же v вы выберите в качестве плана действий в таком случае? Тут убедительно прошу не отмазываться какими-либо сторонними рассуждениями, а чётко ответить на вопрос, благо задача немыслимо упрощено по сравнению с реальными ситуациями (в них нет полноты информации ни об начальных условиях, ни о возможных вариантах, ни - что по-моему самое существенное - о последствиях принятых решений.
Про те четыре пункта. "...я никого никуда не приглашаю и деньги за свою деятельность ни с кого не беру". - И что? Мозгопромывка остаётся мозгопромывкой, даже если она бесплатна.
"...даже если - да, то промывка мозгов, насколько я понимаю, не помешает, если мозги - грязные - то есть засорены - чем-то не тем, чем надо". - Это ваш т.н. "проект" мозги засоряет. Одно радует - только уже изрядно засоренный мозг сможет воспринимать вас всерьёз. А я ведь не настолько цинична, чтобы сказать - мол, давайте, глупые люди, стремитесь к совершенству своими глупыми путями, убивайтесь и таким образом очищайте планету от самих себя. Это-то мне в вас и злит неимоверно - серьёзно занимаетесь дурью и портите людям жизнь из благих (вроде как) побуждений по причине отсутствия понимания всего на свете.
"...повышение эффективности контроля человеком своего поведения, чтобы злоба не переходила в дела - это к разговору о его способностях". - Не ценой отупления человечества. - "...добровольный шаг в сторону совершенства..." - Опять же, я не считаю, что веганство делает человека совершеннее. - "...на пороге возможных великих перемен". - Каких таких перемен вы ожидаете?
Про науку. Хотите помочь человечеству - бегите скорее заниматься этой самой наукой, может статья (хотя вряд ли), что и надумаете. Например, поучаствуйте в разработках управляемого ядерного синтеза (хотя не сможете) - при создании работающей технологии люди получат практически неограниченный источник энергии, экологически чистый, безопасный и крайне дешёвый. Конкуренция из-за ресурсов снизится, исчезнет одна из главных причин, побуждающих государства к войне. (Про термоядерные реакторы я только для примера заговорила)
Про пользу. Одним словом, вначале приводите несколько утверждений как аргументы, а теперь уже как бы отнекиваетесь от них. А вообще эти утверждения пропитаны теизмом, потому противоречат науке.
Про "новый тип мышления". Просто клиника. Внезапно наука как бы стала не нужна, м-да...
Про "школу жизни". Значит, надо образование улучшать - что тут ещё скажешь-то...

 Отправлено: 18.10.12 21:51. Заголовок: Про реальность и дей..

Про реальность и действительность. "...объективная действительность - это больше, чем объективная реальность" - "Это и есть отрицание равенства понятий." - Но не исключение его частичности.

Про действие мира на индивида. И, тем не менее, то, что предстаёт перед индивидом в качестве галлюцинаций, является объектами - ненастоящими, кажущимися, но - объектами.

Про "не навреди". Если вред является фактом - то есть он уже произошёл, уже ещё более не важно, что кто-либо может вредом его не считать - я сказал: разность восприятия на характер вещи не влияет - и следует выбирать такой вариант действий, который, если не предупреждает его полностью, то хотя бы сводит на минимум его вероятность, или вообще отказаться от любых вариантов - по ситуации, короче.

Про те четыре пункта. "...я никого никуда не приглашаю и деньги за свою деятельность ни с кого не беру" - "И что? Мозгопромывка остаётся мозгопромывкой, даже если она бесплатна." - Но уже не секта.
"...даже если - да, то промывка мозгов, насколько я понимаю, не помешает, если мозги - грязные - то есть засорены - чем-то не тем, чем надо" - "Это ваш т.н. "проект" мозги засоряет." - В таком случае, я Вас вновь не очень понял - сначала Вы сказали, что он промывает мозги, теперь Вы говорите, что - засоряет. Я не говорю людям, чтобы они убивались, и жизнь людям я не порчу - это, скорее, их собственный взгляд на мир портит им жизнь.
"...повышение эффективности контроля человеком своего поведения, чтобы злоба не переходила в дела - это к разговору о его способностях" - "Не ценой отупления человечества." - Конечно. Я - наоборот - как я, в принципе, сказал, заинтересован в повышении умственного развития человека.
"...добровольный шаг в сторону совершенства..." - "Опять же, я не считаю, что веганство делает человека совершеннее." - Я, опять же, тоже не считаю, а просто предполагаю, и я не говорю, что веганство делает человека совершенее.
"...на пороге возможных великих перемен". - "Каких таких перемен вы ожидаете?" - Я, собственно, сказал: не ожидаю, а предполагаю; например, тот же конец света или более позитивный и, на мой взгляд, интересный вариант: переход человечества на жизнедеятельность в 4-е измерение.

Про науку. Я хочу помочь не только человечеству - я, ещё, хочу помочь самому себе - потому что я живу на одной планете с человечеством - и меня напрягает, если сам я стану гораздо лучше, а вокруг меня по Земле будут продолжать ходить эгоистичные и даже эгоцентричные, алчные, лживые, подлые, агрессивные и жестокие люди - поэтому я хочу, чтобы вокруг меня ходили совершенные люди.

Про пользу. Я не отнекиваюсь от того, что я говорю, и не особо важно - что это противоречит науке. Вообще, наука современной человеческой цивилизации - ещё сравнительно молодая, и, как я сказал, вероятно, в будущем она обретёт соответствующие знания, и в том числе о человеке.

Про "новый тип мышления". Я не говорю, что наука стала как бы не нужна. А насчёт клиники - как известно, "психическая нормальность" - понятие относительное.

 Отправлено: 18.10.12 23:13. Заголовок: 3 - три - месяца вег..

3 - три - месяца веганского сыроедения. Физиологическое восприятие - полное прекращение иллюзии холода, психологическое состояние - прежнее.

 Отправлено: 18.10.12 23:38. Заголовок: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ ht..

@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@

 Отправлено: 19.10.12 11:05. Заголовок: Про реальность и дей..

To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@:
Про реальность и действительность. Это было сказано к вашей фразе "...я не отрицаю в данном случае равенство...", т.к. она противоречила тем словам, что я в прошлом своём посте процитировала.
Про действие мира на индивида. Ага, наверное. А вот объективно действовать на человека они не могут никак, про что и писала я.
Про "не навреди". Я ведь именно по этому пункту в прошлый раз много написала, а вы почти всё проигнорировали. Вы не ответили ничего по поводу, во-первых, определения объективного вреда; во-вторых, моя задачка вам (после которой я даже специально написала, чтобы вы не слезали с ответа на неё). Теперь же ещё добавляется один момент к моим вопросам: "...разность восприятия на характер вещи не влияет..." - Доказательства, пожалуйста.
Про те четыре пункта. Секта ведь (и при чём здесь то, что денежку не взимаете? - это ведь признак лишь деструктивных сект, а не всех вообще). Нью-эйдж - это вообще секты, секты, секты... - а больше там ничего и нет. А все ваши слова - это самый что ни на есть нью-эйдж. - "...я Вас вновь не очень понял..." - Очевидно, что и промывает, и засоряет одновременно. - "Я не говорю людям, чтобы они убивались..." - Ну не деструктивная, скажем, секта. Но веганство-то им насаживаете. Хотя сами веганы вполне могут быть определены как (не)религиозная секта. - "...заинтересован в повышении умственного развития человека". - О, вот как. Может, прежде чем других учить, стоит вначале самому стать умнее? А то так любой глупец сможет учить других глупости, обосновывая это как раз умственным развитием своих "учеников". "...предполагаю, и я не говорю, что веганство делает человека совершенее". - Ну а я утверждаю, что это делает людей ущербнее в связи с сопутствующей идеологией. "...конец света..." - О, так мы к концу света вернулись. Мне вот интересно, с чего бы это ему случаться-то? И как веганство поможет в этом случае. "...переход человечества на жизнедеятельность в 4-е измерение". - Поздравляю, {x, y, z, tc} - вроде как как раз четыре координаты, нет? Ну а тем временем M-теория вообще говорит об 11-мерном пространстве-времени, в котором мы все как бы живём. Ах, да, расчёты показывают, что в пространстве-времени с ещё одним дополнительным развёрнутым пространственным измерением гравитационные орбиты будут крайне нестабильными, а скорость возрастания энтропии увеличится в огромное число раз.
Про науку. Постригитесь в монахи.
Про пользу. Так и запишем: "Для вас наука не имеет никакого авторитета".
Про "новый тип мышления". Ага, знаю, что психическая нормальность определяется исключительно через ненормальность. Но вот вы демонстрируете вполне определённый тип психической ненормальности. Имя ему - глупость. Да и клиника у меня упомянута была иносказательно.
To teo:
В точку ведь.

 Отправлено: 19.10.12 15:22. Заголовок: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пиш..

@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет:

цитата:

полное прекращение иллюзии холода

А вот загвоздка. Вдруг это была не иллюзия, а сейчас просто потеплело?

 Отправлено: 19.10.12 16:18. Заголовок: adm-shekotun пишет: ..

adm-shekotun пишет:

цитата:

А вот загвоздка. Вдруг это была не иллюзия, а сейчас просто потеплело?

а это зависит с какой стороны посмотреть: с действительности объективной или субъективной?

 Отправлено: 20.10.12 14:01. Заголовок: teo Смотри снизу. Т..

teo
Смотри снизу. Так надежнее ;)

 Отправлено: 20.10.12 19:37. Заголовок: SpiralExistence, Про..

SpiralExistence,
Про реальность и действительность. Я имею в виду, что я не отрицаю частичное равенство. В данном случае.

Про действие мира на индивида. В принципе, если это объекты - можно сказать, что действуют на индивида они всё-таки объективно. Исходя также просто из формы самого слова "объект".

Про "не навреди".
Краткое - в двух словах для оперативности - определение понятия "вред" я сформулировал выше.
Ответ на текстово-символьную задачу, которую Вы поставили передо мной, я, собственно, дал: "следует выбирать такой вариант действий, который, если не предупреждает его полностью, то хотя бы сводит на минимум его вероятность, или вообще отказаться от любых вариантов - по ситуации, короче."
"...разность восприятия на характер вещи не влияет..." - "Доказательства, пожалуйста." - Пожалуйста: например, стоит вновь посмотреть на содержание обозначенного выше определения понятия "вред": факт деструктивного воздействия в отношении индивида/индивидов - то есть состоявшееся несение ущерба - и этот ущерб измениться не может просто из-за того, что, например, тот, кто его нанёс, ущербом его не считает, или считает, но думает, что, типа, ничего страшного, потому что он преследовал благие цели и это во имя добра - вред остаётся вред. Я говорю о явном, конкретном вреде - потому что, например, умышленное словесное оскорбление индивид, на которого оно направлено, может как раз воспринимать по-разному - то есть как раз именно субъективно; но - вновь - это не значит, что умышленное словесное оскорбление теряет от этого своё изначально негативное значение и использовать его легко допустимо.

Про те четыре пункта.
Я, честно говоря, не знал, что взимание денег - это признак лишь деструктивных сект, а не всех вообще. Но, тем не менее, я обозначил ещё одну вещь, которая отличает настоящий проект от секты: я никого никуда не приглашаю.
"...я Вас вновь не очень понял..." - "Очевидно, что и промывает, и засоряет одновременно." - Если промывает - действительно промывает - то есть очищает - это вроде уже хорошо, а загрязняет - это не факт.
"Я не говорю людям, чтобы они убивались..." - "Ну не деструктивная, скажем, секта. Но веганство-то им насаживаете." - Я не насаживаю им веганство - как я уже сказал, обозначение в данном случае режима питания моего тела - это исключительно то, что какасается моей собственной сущности.
"...заинтересован в повышении умственного развития человека". - "О, вот как. Может, прежде чем других учить, стоит вначале самому стать умнее? А то так любой глупец сможет учить других глупости, обосновывая это как раз умственным развитием своих "учеников" - Ума в моей сущности, насколько я понимаю, достаточно для того, чтобы понимать как жить - правильно: какие вещи делать можно и какие вещи делать нельзя - и я не вижу оснований и причин, для того, чтобы не дать понимание этого людям - в смысле, полностью всей человеческой цивилизации.
"...предполагаю, и я не говорю, что веганство делает человека совершенее". - "Ну а я утверждаю, что это делает людей ущербнее в связи с сопутствующей идеологией." - Идеология вроде необязательна для того, чтобы обоснованно и - главное - полезно что-либо делать.
"...конец света..." - "О, так мы к концу света вернулись. Мне вот интересно, с чего бы это ему случаться-то? И как веганство поможет в этом случае." - Собственно, Вы спросили о предполагаемых ожидаемых переменах, я Вам ответил. С чего бы случиться концу света, я не в курсе. Как в этом случае поможет веганство и поможет или нет, я также не в курсе - см. выше.
"...переход человечества на жизнедеятельность в 4-е измерение". - "Поздравляю, {x, y, z, tc} - вроде как как раз четыре координаты, нет?" - Если Вы поздравляете меня с моим недостаточным знанием измерительных значений мира - я просто не особо интересовался этим - мне это просто не особо требуется: я просто слышал о переходе именно в 4-е измерение - вероятно, имелись в виду длина, высота, ширина и ещё какое-либо значение, кроме обозначенного Вами tc, но также я знаком, да, с возможностью перехода в 5-е измерение - вероятно, в этом варианте как раз учитывается данный параметр.

Про науку. В принципе, я предполагаю, да, что в будущем я стану каким-нибудь монахом или жрецом. Тем не менее, предполагаемое совершенство в этом случае будет окружать меня только в пределах монастыря или храма, я же хочу, чтобы на всей Земле воцарилось совершенство.

Про пользу. "Так и запишем: "Для вас наука не имеет никакого авторитета" - Но следует сказать, что в какой-либо степени значение она для меня всё-таки имеет - можно сказать, что именно поэтому я сформулировал определения относительно бога такими специальными профессиональными терминами - чтобы учёным тоже более-менее было понятно, о чём я говорю.

Про "новый тип мышления".
"вы демонстрируете вполне определённый тип психической ненормальности. Имя ему - глупость." - Теперь в свою очередь я хочу спросить у Вас: доказательства - пожалуйста? Тем более, что, например, на другом сайте, было оглашено мнение - что это паранойя, а на другом - что шизофрения.
"Да и клиника у меня упомянута была иносказательно." - Клиника, насколько я понимаю, в таких ситуациях обозначается именно для обозначения соответствующей ненормальности.

adm-shekotun пишет:

цитата:

@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ пишет: цитата: полное прекращение иллюзии холода А вот загвоздка. Вдруг это была не иллюзия, а сейчас просто потеплело?

Я не в курсе. Тем не менее, учитывая, что раньше при той же температуре воздуха, насколько я помню, такое значительное ощущение холода я не испытывал, это наверно всё-таки была иллюзия.

 Отправлено: 20.10.12 21:00. Заголовок: To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@:..

To @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@:
Про реальность, действительность и действие мира на индивида. Тьфу, наша песня хороша - начинай сначала. Околесицу не несите. "Объективность" имеет немного не тот, совсем не тот смысл, чем вы ему приписать пытаетесь.
Про "не навреди". "Краткое - в двух словах для оперативности - определение понятия "вред" я сформулировал выше". - Это, что ли, - "...деструктивность в отношении индивидов..."? Боюсь, оно ни о чём не говорит, потому как опять происходит банальный перевод стрелок с вреда на некую деструктивность. Хорошо, я задам немного другой тогда вопрос: Каково такое определение вреда, что бы из него можно было делать выводы о том, какие конкретные примеры являются вредом (и каким), а какие - нет?
Расскажу тогда уж о своём понимании этого момента. Т.к. объективного вреда не существует, лучше возьмусь-ка я за определение субъективного вреда. Пусть p₀ - это состояние счастья (удовольствия) индивида, а после некоего события k оно уже составляет p_k. Тогда вред k для этого индивида составит ни что иное, как p₀ - p_k. Думаю, очевидно, что польза в таком случае будет равна этой же разности, но с противоположном знаком. Иначе говоря, вред нельзя определить никак иначе, кроме чем через сравнение двух состояний.
Дальше у вас очень забавно написано, не могу не обратить на это внимание: "Пожалуйста: например, стоит вновь посмотреть на содержание обозначенного выше определения понятия "вред": факт деструктивного воздействия в отношении индивида/индивидов - то есть состоявшееся несение ущерба..." - Итого, смотрим внимательно, что получается. По вашим словам, вред - это деструктивность в отношении индивидов, а теперь вы определяете деструктивное воздействие как нанесение ущерба. Какая прелесть! Особенно, если учесть, что вред и ущерб как бы одно и то же. Да это же определение через само себя! Вах-вах, логическая ошибка.
Дальше всё опять же в таком же роде. Всё время говорите о каком-то мифическом вреде, который вроде как общий для всех.
Про задачу. Нет уж, дайте чёткий ответ на основе приведённого мною условия.
Про те четыре пункта. "...ещё одну вещь, которая отличает настоящий проект от секты: я никого никуда не приглашаю". - Пропагандируете свои идеи, так? Секта-секта.
"Я не насаживаю им веганство - как я уже сказал, обозначение в данном случае режима питания моего тела - это исключительно то, что какасается моей собственной сущности". - Но кричите об этом во всё горло.
"Ума в моей сущности, насколько я понимаю, достаточно для того, чтобы понимать как жить - правильно: какие вещи делать можно и какие вещи делать нельзя - и я не вижу оснований и причин, для того, чтобы не дать понимание этого людям - в смысле, полностью всей человеческой цивилизации". - Это-то и есть избранничество, от которого вы так усиленно воротите нос. Смотрите: Вы говорите, что знаете, какие вещи делать можно, а какие - нельзя. А ещё вы говорите, что понятие вреда объективно. Т.е., совместив эти два изречения, получается, что вы считаете свою точку зрения единственно верной. Это, кстати, ещё минус гибкость мышления, вот.
"Идеология вроде необязательна для того, чтобы обоснованно и - главное - полезно что-либо делать". - Угу. Только я совсем другое писала.
"Собственно, Вы спросили о предполагаемых ожидаемых переменах, я Вам ответил. С чего бы случиться концу света, я не в курсе. Как в этом случае поможет веганство и поможет или нет, я также не в курсе - см. выше". - Записываю: "Занимаетесь бесцельной фигнёй".
"...измерительных значений мира..." - Что такое "измерительные значения"? Координаты ведь, а ещё - предположительно - фундаментальные свойства Вселенной (континуума, пространства-времени и т.п.).
"...я знаком, да, с возможностью перехода в 5-е измерение..." - И вы воспринимаете это всерьёз. Какой ужас.
Про науку. "...я же хочу, чтобы на всей Земле воцарилось совершенство". - Записываю: "Мнит себя вождём и религиозным лидером".
Про пользу. "...чтобы учёным тоже более-менее было понятно, о чём я говорю". - Ы-ы-ы-ы, я понимаю.
Про новый тип мышления. А не могу я вам доказать вашу же глупость. Кто умный, тот и сам поймёт без доказательств. Но могу напомнить, что логические ошибки - ваши лучшие друзья (может, хоть этот момент для вас что-то да будет значить).
"Клиника, насколько я понимаю, в таких ситуациях обозначается именно для обозначения соответствующей ненормальности". - Угу, вроде того.

 Отправлено: 21.10.12 00:27. Заголовок: Про реальность, дейс..

Про реальность, действительность и действие мира на индивида. И, тем не менее, я обозначаю в данном случае не полное, а частичное равенство, и если слово звучит именно как "объективность" - значит, наверно это тоже не просто так и в его форме заложено понятие "объект" - и, следовательно, его можно понимать в значении "объективно", в том числе в направлении воздействия на индивида.

Про "не навреди".
"Краткое - в двух словах для оперативности - определение понятия "вред" я сформулировал выше". - "Это, что ли, - "...деструктивность в отношении индивидов..."? Боюсь, оно ни о чём не говорит, потому как опять происходит банальный перевод стрелок с вреда на некую деструктивность." - Это, да. Насколько я понимаю, Вам известно значение понятия "деструктивность".
"Хорошо, я задам немного другой тогда вопрос: Каково такое определение вреда, что бы из него можно было делать выводы о том, какие конкретные примеры являются вредом (и каким), а какие - нет?" - Я не задавался целью исчерпывающей формулировки определения понятия "вред". Тем не менее, примерную ориентировку я дал: деструктивность в отношении индивидов - то есть - нанесение ущерба. Вред может быть непреднамеренный - то есть просто негатив, и преднамеренный - то есть зло. И вот, собственно, именно преднамеренный вред, преднамеренный негатив я в первую очередь представляю в рамках настоящего проекта к устранению из человеческих поступков.
Объективный вред существует - есть просто именно его субъективное восприятие, о примере которого я написал в прошлом сообщении.
"Дальше у вас очень забавно написано, не могу не обратить на это внимание: "Пожалуйста: например, стоит вновь посмотреть на содержание обозначенного выше определения понятия "вред": факт деструктивного воздействия в отношении индивида/индивидов - то есть состоявшееся несение ущерба..." - Итого, смотрим внимательно, что получается. По вашим словам, вред - это деструктивность в отношении индивидов, а теперь вы определяете деструктивное воздействие как нанесение ущерба. Какая прелесть! Особенно, если учесть, что вред и ущерб как бы одно и то же. Да это же определение через само себя! Вах-вах, логическая ошибка." - Правильно, это не логическая ошибка, а просто объяснение в другом значении для понимания.

Про задачу. "Нет уж, дайте чёткий ответ на основе приведённого мною условия." - В принципе, это необязательно - я дал ответ, который вроде даёт понимание того, о чём я говорю.

Про те четыре пункта.
"...ещё одну вещь, которая отличает настоящий проект от секты: я никого никуда не приглашаю". - "Пропагандируете свои идеи, так? Секта-секта." - И снова в свою очередь я хочу задать Вам встречный вопрос: Вы считаете, что в любой ситуации, когда ведётся пропаганда идей - это делает секта?
"Я не насаживаю им веганство - как я уже сказал, обозначение в данном случае режима питания моего тела - это исключительно то, что какасается моей собственной сущности". - "Но кричите об этом во всё горло." - Не кричу, а просто спокойно и планомерно обозначаю.
"Ума в моей сущности, насколько я понимаю, достаточно для того, чтобы понимать как жить - правильно: какие вещи делать можно и какие вещи делать нельзя - и я не вижу оснований и причин, для того, чтобы не дать понимание этого людям - в смысле, полностью всей человеческой цивилизации". - "Это-то и есть избранничество, от которого вы так усиленно воротите нос. Смотрите: Вы говорите, что знаете, какие вещи делать можно, а какие - нельзя. А ещё вы говорите, что понятие вреда объективно. Т.е., совместив эти два изречения, получается, что вы считаете свою точку зрения единственно верной. Это, кстати, ещё минус гибкость мышления, вот." - Я не говорю, что я знаю, я говорю, что я понимаю. Даже если предположить, что я знаю, обозначение своих знаний вроде не означает избранничество - например, учитель в школе обозначает свои знания, но он же не имеет в виду, что он избран.
"Идеология вроде необязательна для того, чтобы обоснованно и - главное - полезно что-либо делать". - "Угу. Только я совсем другое писала." - Похоже, я был в данном случае недостаточно внимателен. И, тем не менее, я не считаю, что такой режим питания моего тела делает меня ущербнее в связи с идеологией, согласно которой я на него перешёл - я на сегодняшний день вновь могу только предполагать.
"Собственно, Вы спросили о предполагаемых ожидаемых переменах, я Вам ответил. С чего бы случиться концу света, я не в курсе. Как в этом случае поможет веганство и поможет или нет, я также не в курсе - см. выше". - "Записываю: "Занимаетесь бесцельной фигнёй"." - В таком случае я вновь хочу задать Вам встречный вопрос: пожалуйста - доказательства?
"...измерительных значений мира..." - "Что такое "измерительные значения"? Координаты ведь, а ещё - предположительно - фундаментальные свойства Вселенной (континуума, пространства-времени и т.п.)." - Что из этого следует? Вновь - встречный вопрос.
"...я знаком, да, с возможностью перехода в 5-е измерение..." - "И вы воспринимаете это всерьёз. Какой ужас." - Я просто знаю о такой возможности и я просто не могу обоснованно отрицать её для себя за отсутствием, собственно, опровергающих доказательств.

Про науку. "...я же хочу, чтобы на всей Земле воцарилось совершенство". - "Записываю: "Мнит себя вождём и религиозным лидером"." - Следует сказать, если и мню, то не религиозным лидером, а идейным.

Про пользу. "...чтобы учёным тоже более-менее было понятно, о чём я говорю". - "Ы-ы-ы-ы, я понимаю." - Это хорошо.

Про новый тип мышления.
"А не могу я вам доказать вашу же глупость. Кто умный, тот и сам поймёт без доказательств. Но могу напомнить, что логические ошибки - ваши лучшие друзья (может, хоть этот момент для вас что-то да будет значить)." - Моя идеология не содержит логические ошибки - просто новые соответствующие словарной формулировке варианты понимания тех или иных вещей.
"Клиника, насколько я понимаю, в таких ситуациях обозначается именно для обозначения соответствующей ненормальности". - "Угу, вроде того." - Вот, собственно, я и сказал об относительности понятия "психическая нормальность". А Вы что имели в виду?

 Отправлено: 21.10.12 01:15. Заголовок: Про реальность, дейс..

Про реальность, действительность и действие мира на индивида. Перевираете значения слов и точка.
Про "не навреди". Деструктивность (как и вред) - это всё понятия известные, но определить их с объективной стороны невозможно. Если можете - вперёд. А не можете - так не утверждайте, что вред одинаковым вне зависимости от отношения к нему (т.е. он объективен). А, кстати, негатив, зло - это всё субъективные категории. "Правильно, это не логическая ошибка, а просто объяснение в другом значении для понимания". - Да наплевать, как это называть. Определение что-то через самое себя никуда не годится.
Про задачу. Нет ответа. Коль скоро я сформулировала условия математически, дайте и ответ в такой же форме. Чёткое объяснение приоритетного для вас v_i в зависимости от R.
Про те четыре пункта. "Вы считаете, что в любой ситуации, когда ведётся пропаганда идей - это делает секта?" - Когда это околорелигиозная нью-эджатина - да, конечно. - "Я не говорю, что я знаю, я говорю, что я понимаю". - Громадная разница, ага. - "Даже если предположить, что я знаю, обозначение своих знаний вроде не означает избранничество..." - Больно много знаете. - "...учитель в школе обозначает свои знания, но он же не имеет в виду, что он избран". - Дык учитель ни на что и не претендует. Вы же, похоже, нашли ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего остального. - "...я не считаю, что такой режим питания моего тела делает меня ущербнее в связи с идеологией, согласно которой я на него перешёл..." - Пустое, ошибка была совершена гораздо раньше. - "В таком случае я вновь хочу задать Вам встречный вопрос: пожалуйста - доказательства?" - Вроде про вероятность конца света я уже писала много ранее в этой же теме. Ну а возможное преимущество даже в гипотетическом его наступлении веганов перед остальными... э? - отрицательное. - "Что из этого следует?" - Что вы физику не знаете, а несёте чушь на физическую тему (т.к. мерность пространства-времени - это физика, она родная).
Про науку. Тогда и Кастанеда не мистик, а идейный просветитель.
Про клинику. То и имела, что относительно моего видения, вы пишете ахинично бредовую чушь, страдаете фигнёй и занимаете свою голову не тем, чем нужно (можно было бы).
Про диагноз. Хм, как-то я пропустила ещё в прошлом своём посте тут этот момент. Очень показательно, какие вам диагнозы ставят: шизофрения, паранойя, недостаток образования и глупость. Может статья, всё правда (ну, насчёт последних трёх я даже и не сомневаюсь, а вот шиза - не знаю, может, это действительно просто глупость в такой форме явила себя миру в этот раз).

 Отправлено: 21.10.12 03:49. Заголовок: Про реальность, дейс..

Про реальность, действительность и действие мира на индивида. Я не перевираю значения слов, я обозначаю их более широкое понимание на основе их собственной формулировки.

Про "не навреди".
"Деструктивность (как и вред) - это всё понятия известные, но определить их с объективной стороны невозможно. Если можете - вперёд. А не можете - так не утверждайте, что вред одинаковым вне зависимости от отношения к нему (т.е. он объективен)." - Это без моего утверждения понятно: например, порез на руке от разного отношения к нему меньше моментально не станет.
"А, кстати, негатив, зло - это всё субъективные категории." - Это, в принципе, всё то же самое: один считает что-либо негативом и злом, другой злом и негативом это не считает - от этого факта данная вещь не теряет свой разрушительный характер. Я - вновь - о явных конкретных вещах - ощутимых.
"Правильно, это не логическая ошибка, а просто объяснение в другом значении для понимания". - "Да наплевать, как это называть. Определение что-то через самое себя никуда не годится." - Если, например, я сказал "очень сладкий - то есть сильно сладкий" - это не логическая ошибка по своему значению. То же самое.

Про задачу. "Нет ответа. Коль скоро я сформулировала условия математически, дайте и ответ в такой же форме. Чёткое объяснение приоритетного для вас vi в зависимости от R." - Ответ есть - просто он именно в другой - более свободной - форме. И, в принципе: нежелательно разговаривать со мной на математическом языке - я не математик и, например, в школе математика никогда не вызывала мой интерес.

Про те четыре пункта.
"Вы считаете, что в любой ситуации, когда ведётся пропаганда идей - это делает секта?" - "Когда это околорелигиозная нью-эджатина - да, конечно." - Собственно, а что в настоящем проекте - религиозного, за исключением нескольких определений относительно сущности предполагаемого бога?
"Я не говорю, что я знаю, я говорю, что я понимаю". - "Громадная разница, ага." - И, тем не менее, "знать" - это - например "получить информацию со стороны", а "понимать" - это - например "своей головой дойти до этого".
"Даже если предположить, что я знаю, обозначение своих знаний вроде не означает избранничество..." - "Больно много знаете." - Да уж - не много вроде; каждому знать хорошо бы это, а ещё лучше - именно понимать, а не просто знать - чтобы строить правильный стиль своего поведения и уметь объяснить самому себе, почему и зачем это делается.
"...учитель в школе обозначает свои знания, но он же не имеет в виду, что он избран". - "Дык учитель ни на что и не претендует. Вы же, похоже, нашли ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего остального." - Даже если так - это вроде не отрицательно: рассказать людям о своём актуальном понимании вещей и провести их мотивацию на то, чтобы они начали думать также - и, соответственно, вести себя по-другому, а именно, более уважительно как в отношении друг друга, так и в отношении вообще окружающего мира - это вроде хорошо.
"...я не считаю, что такой режим питания моего тела делает меня ущербнее в связи с идеологией, согласно которой я на него перешёл..." - "Пустое, ошибка была совершена гораздо раньше." - Когда?
"В таком случае я вновь хочу задать Вам встречный вопрос: пожалуйста - доказательства?" - "Вроде про вероятность конца света я уже писала много ранее в этой же теме. Ну а возможное преимущество даже в гипотетическом его наступлении веганов перед остальными... э? - отрицательное." - Я имею в виду доказательства того, что я занимаюсь бесцельной фигнёй. Доказательствами невозможности конца света я также не располагаю. Возможное преимущество даже в гипотетическом его наступлении веганов перед остальными - скорее, всё-таки не отрицательное - веган своим отказом, например, от мяса отказывается вроде как от соучастия в убийстве животных - значит, конец света он встретит с более чистой душой - а это вроде лучше, чем - с более грязной.
"Что из этого следует?" - "Что вы физику не знаете, а несёте чушь на физическую тему (т.к. мерность пространства-времени - это физика, она родная)." - Тем не менее, на обозначенную возможность перехода человечества на жизнедеятельность в 4-е или 5-е или какое правильно измерение это вроде не влияет.

Про науку. "Тогда и Кастанеда не мистик, а идейный просветитель." - Я не в курсе.

Про клинику. "То и имела, что относительно моего видения, вы пишете ахинично бредовую чушь, страдаете фигнёй и занимаете свою голову не тем, чем нужно (можно было бы)." - Вы сказали, что клиника у Вас упомянута была иносказательно. Я считаю, что вообще, похоже, большинство людей думают не о том, о чём надо, и идут не туда, куда надо - собственно, можно сказать, поэтому я создал и веду настоящий проект.

Про диагноз. "Хм, как-то я пропустила ещё в прошлом своём посте тут этот момент. Очень показательно, какие вам диагнозы ставят: шизофрения, паранойя, недостаток образования и глупость. Может статья, всё правда (ну, насчёт последних трёх я даже и не сомневаюсь, а вот шиза - не знаю, может, это действительно просто глупость в такой форме явила себя миру в этот раз)." - Показательно, да, только, показательно - что: то ли это во мне причина, то ли в людях на Земле.

 Отправлено: 21.10.12 17:40. Заголовок: Про реальность, дейс..

Про реальность, действительность и действие мира на индивида. "...я обозначаю их более широкое понимание на основе их собственной формулировки". - Перевирание и есть.
Про "не навреди". Так порез - биологическое повреждение организма. А вот будет ли это однозначно вредом - тут ещё вопрос. Даже если учитывать только одного человека (того самого, который и получает порез), то тут уже очень много вариантов может быть. Опять же, если не уходить с медицинской темы, то можно, например, рассмотреть такой вариант, как попадание болезнетворных организмов через повреждение кожи, которых, однако, не хватает для развития ярко выраженного болезненного состояния, но способствует образованию клеток памяти, хранящих антиген к этой заразе на будущее. Ах да, известную притчу про старика, его сына и коня знаете? Вот там как раз о том же.
А ведь ещё есть как раз субъективное отношение... Эх, зло и добро (а также всё остальное подобное) - это просто различные категории субъективного отношения ко всему в мире. И они не существуют вне человеческих же голов. Потому что всё это - интерпретации событий, вещей, поступков и т.д.
"Очень сладкий - это когда вещество ощущается как сильно сладкое на вкус. А сильно сладкий вкус - это ощущение очень сильной сладости".
Про задачу. Так и знала - куда уж вам теорию множеств! Мне вот интересен ваш ответ именно на задачу с той формулировкой, что я привела, но, похоже, мне тут ничего не светит.
Про те четыре пункта. "Собственно, а что в настоящем проекте - религиозного?.." - Религиозного здесь не меньше, чем в обычной нью-эйджатине - так, антинаучная ахинея.
"И, тем не менее, "знать" - это - например "получить информацию со стороны", а "понимать" - это - например "своей головой дойти до этого"". - Громадная разница для текущей ситуации, ага. В любом случае, претендуете вы на то, что, вроде как, ближе всех к некому идеалу.
"...рассказать людям о своём актуальном понимании вещей и провести их мотивацию на то, чтобы они начали думать также..." - О, опять сектанство вылезает.
"...более уважительно как в отношении друг друга, так и в отношении вообще окружающего мира - это вроде хорошо". - У, может быть.
"Я имею в виду доказательства того, что я занимаюсь бесцельной фигнёй". - Веганское сыроедение в целях превращения людей в идеальных существ, которые перейдут жить в беззлобное пространство-время большей размерности и там спасутся от конца света, потому что это добро с точки зрения объективной энерго-информационной реальности с резонансами идей, потому что небеса даровали вам знак в виде случайного упоминания этого самого веганства. Это достаточное доказательство. Ах да, пока не забыла: Теперь уже, видя, какая "начинка" у вашего разума, я совсем даже не удивляюсь, что кто-то в разговоре "случайно" и очень внезапно упомянул об этом самом сыроедении, ибо догадываюсь, что те, кто с вами в основном общаются - такие же бредословы и шизотерики.
"...веган своим отказом, например, от мяса отказывается вроде как от соучастия в убийстве животных - значит, конец света он встретит с более чистой душой - а это вроде лучше, чем - с более грязной". - М-да. Просто интересно вдруг стало: А сколько, скажем, свиней вы согласны убить, чтобы спасти одного единственного человека?
Вместо послесловия. С меня всё. Если продолжу, прозреваю, будет бесконечная цепочка самоповторов.

 Отправлено: 21.10.12 20:34. Заголовок: Про реальность, дейс..

Про реальность, действительность и действие мира на индивида. "...я обозначаю их более широкое понимание на основе их собственной формулировки". - "Перевирание и есть." - Теперь это - можно сказать, именно, собственно, расширенное понимание.

Про "не навреди".
"Так порез - биологическое повреждение организма. А вот будет ли это однозначно вредом - тут ещё вопрос. Даже если учитывать только одного человека (того самого, который и получает порез), то тут уже очень много вариантов может быть. Опять же, если не уходить с медицинской темы, то можно, например, рассмотреть такой вариант, как попадание болезнетворных организмов через повреждение кожи, которых, однако, не хватает для развития ярко выраженного болезненного состояния, но способствует образованию клеток памяти, хранящих антиген к этой заразе на будущее." - В данном случае, не важно, чем это может обернуться в будущем, важен сам факт - повреждение тела.
"Ах да, известную притчу про старика, его сына и коня знаете? Вот там как раз о том же." - Не, не помню.
"А ведь ещё есть как раз субъективное отношение... Эх, зло и добро (а также всё остальное подобное) - это просто различные категории субъективного отношения ко всему в мире. И они не существуют вне человеческих же голов. Потому что всё это - интерпретации событий, вещей, поступков и т.д." - Конечно: субъективное отношение действует, да, но вещи остаются вещами.
"Очень сладкий - это когда вещество ощущается как сильно сладкое на вкус. А сильно сладкий вкус - это ощущение очень сильной сладости". - Я сказал не "сильно сладкий вкус", а просто "сильно сладкий".

Про те четыре пункта.
"Собственно, а что в настоящем проекте - религиозного?.." - "Религиозного здесь не меньше, чем в обычной нью-эйджатине - так, антинаучная ахинея." - Собственно, религиозное и антинаучное - это не обязательно одно и то же.
"И, тем не менее, "знать" - это - например "получить информацию со стороны", а "понимать" - это - например "своей головой дойти до этого"". - "Громадная разница для текущей ситуации, ага. В любом случае, претендуете вы на то, что, вроде как, ближе всех к некому идеалу." - Разница - достаточная для того, чтобы в текущей ситуации её обозначить. Я не претендую на то, что я вроде как ближе всех к некому идеалу - вероятно, в мире есть такие же сущности как я, в том числе и люди на Земле, которые понимают обозначенные вещи.
"...рассказать людям о своём актуальном понимании вещей и провести их мотивацию на то, чтобы они начали думать также..." - "О, опять сектанство вылезает." - Не сектантство - а солидарность.
"...более уважительно как в отношении друг друга, так и в отношении вообще окружающего мира - это вроде хорошо". - "У, может быть." - Как понять "У"?
"Я имею в виду доказательства того, что я занимаюсь бесцельной фигнёй". - "Веганское сыроедение в целях превращения людей в идеальных существ, которые перейдут жить в беззлобное пространство-время большей размерности и там спасутся от конца света, потому что это добро с точки зрения объективной энерго-информационной реальности с резонансами идей, потому что небеса даровали вам знак в виде случайного упоминания этого самого веганства. Это достаточное доказательство." - Это не доказательство - как я уже, в принципе, сказал, я не рассматриваю веганское сыроедение однозначно в целях усовершенствования людей и спасения их от конца света. И вообще: режим питания моего тела к настоящему проекту имеет отношение - недостаточное для соответствующего частого его обозначения в тексте обращений ко мне. Вы можете забыть о нём.
"...веган своим отказом, например, от мяса отказывается вроде как от соучастия в убийстве животных - значит, конец света он встретит с более чистой душой - а это вроде лучше, чем - с более грязной". - "М-да. Просто интересно вдруг стало: А сколько, скажем, свиней вы согласны убить, чтобы спасти одного единственного человека?" - Вот это для меня на данном уровне жизни действительно сложный вопрос, который, можно сказать, ставит меня в тупик, и я, честно говоря, не знаю, что на него ответить. Но, тем не менее, сейчас в эти секунды я, пожалуй, всё-таки сформулировал ответ на него.
Итак:
Моя сущность настолько уважительно расположена к каждому живому созданию, что я не согласен убить даже одну свинью. Даже - чтобы спасти человека.

 Отправлено: 22.10.12 03:10. Заголовок: @НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@ ко..

@НЕЖНЫЙ ЛЕОПАРД@
когда хворь типа гастрита или не дай бог язва наступят, ты же об этом напишешь? а то не честно будет..